Pengevett

Pengevett (http://www.pengevett.com/)
-   Generell pengeprat (http://www.pengevett.com/generell-pengeprat/)
-   -   Aksjemarkedet!! mollea sine tanker (http://www.pengevett.com/generell-pengeprat/787-aksjemarkedet-mollea-tanker.html)

usikker 28-01-2010 11:02

Quote:

Originally Posted by abeltveit (Post 9498)
Jeg anbefaler minimum 60K.

På én akskje eller fordelt over flere?

abeltveit 28-01-2010 18:55

Fordelt på flere aksjer. Når jeg har funnet en aksje som jeg ønsker å kjøpe, bestemmer jeg hvor jeg skal sette stop-loss. Dette er kanskje den vanskeligste oppgaven i teknisk analyse: sett den for langt unna, og det er en dårlig forsikring; sett den for nærme, og støy vil garantert trigge den. I hvert fall, etterpå kjøper jeg et visst antall aksjer slik at jeg risikerer rundt 1 % av min totale portoføljeverdi. Det krever matematikkunnskaper tilsvarende barneskolen for å klare det regnestykke. Totalt 6 % risiko er min maksgrense, den er skrevet i sten, og hvis den skulle ryke, må jeg holde meg unna børs resten av måneden. Det har imidlertid aldri skjedd meg.

60K er minimum, men jeg ville ikke anbefalt noen å starte med så lite. Kurtasje, slippage, støy og skatt vil arbeide mot deg i en sånn grad at en aksje må stige en 4-5 % bare for å dekke kostnadene. Det sier seg selv at det er idioti. Igjen, hvis man er seriøs angående børs, bør man låne noen gode bøker og ikke ta imot dårlige råd på forum. Risikohåndtering er f.eks. mye mer enn bondegårdanalogien om egg i kurver, som enhver amatør alltid nevner.

abeltveit 28-01-2010 19:08

Quote:

Originally Posted by Aksjebloggeren (Post 9499)
Må ikke disverifisere bort hele gevinsten heller;)

Hehe. Nei, disverifisering (sic) av gevinst bør man holde seg for god til.

Aksjebloggeren 28-01-2010 21:39

Quote:

Originally Posted by abeltveit (Post 9545)
Fordelt på flere aksjer. Når jeg har funnet en aksje som jeg ønsker å kjøpe, bestemmer jeg hvor jeg skal sette stop-loss. Dette er kanskje den vanskeligste oppgaven i teknisk analyse: sett den for langt unna, og det er en dårlig forsikring; sett den for nærme, og støy vil garantert trigge den. I hvert fall, etterpå kjøper jeg et visst antall aksjer slik at jeg risikerer rundt 1 % av min totale portoføljeverdi. Det krever matematikkunnskaper tilsvarende barneskolen for å klare det regnestykke. Totalt 6 % risiko er min maksgrense, den er skrevet i sten, og hvis den skulle ryke, må jeg holde meg unna børs resten av måneden. Det har imidlertid aldri skjedd meg.

60K er minimum, men jeg ville ikke anbefalt noen å starte med så lite. Kurtasje, slippage, støy og skatt vil arbeide mot deg i en sånn grad at en aksje må stige en 4-5 % bare for å dekke kostnadene. Det sier seg selv at det er idioti. Igjen, hvis man er seriøs angående børs, bør man låne noen gode bøker og ikke ta imot dårlige råd på forum. Risikohåndtering er f.eks. mye mer enn bondegårdanalogien om egg i kurver, som enhver amatør alltid nevner.

Ja, å sette stop loss er ikke alltid like greit. Har litt for mange ganger vært borti støy som trigger stop loss for så å hoppe opp rett etter jeg ble solgt ut. En smule frustrerende, men man lærer mer for hver gang :) Har også satt meg regelen om å sette aksjen i karantene etter stop-loss har vært utløst uansett om den hopper opp etterpå og det ser ut til at støttenivået består. For hvis SL er satt riktig noe jeg jo må ta utgangspunkt i at jeg har gjort så vil jo det være et svakhetstegn at den ble brutt. Dette har reddet meg flere ganger, da jeg har vært veldig fristet til å kjøpe meg inn igjen rett etter et hopp etter brudd på SL. Et brudd er et svakhetstegn selv om det ikke betyr at den vil stupe med en gang. Det er også mye lettere å tenke klart om man ikke er inne.

Jeg er forøvrig enig at man skal være varsom med råd og tips på internett, for det er så vannvittig mange ulike erfaringer og meninger som blir slengt ut der ute. Men strengt tatt gjelder jo det samme for bøker, det er utallige forskjellige strategier og meninger om hva som er best i ulike bøker. I "The intelligent Investor" blir for eksempel trading beskrevet noe som garantert vil føre til tap i lengden, dette til tross for at det er bevist at en god trader kan skaffe seg en svært god meravkastning. I andre bøker hvor Teknisk Analyse er i fokus blir verdiinvestering sett på som en håpløs strategi. Så her gjelder det å lese mange bøker å finne sin egen strategi. Å lese andre sine råd, erfaringer og tips kan alltid være nyttig, men må selvsagt alltid taes med en klype salt, men det gjelder jo også alt annet her i livet. Aksjeforumer holder jeg meg langt unna for der lyser det gjennom av folk som kun prøver å hausse aksjene de eier eller som er frustrert over sine egne tap i markedet at de prøver å ødelegge for andre amatører. For ikke å snakke om alle de utallige krakknissene som lurer rundt der.

Haha.. Ja risikohånedting og porteføljeteori er selvsagt mye mer enn kurver med egg :knegg: "Som amatør" så liker jeg vel å komme med denne, det skal jeg innrømme, dette kan hende fordi den stadig kommer igjen i flere bøker skrevet av folk som ikke akkurat kan kalles amatører. For absolutt alle skjønner poenget med denne, men selvsagt kan du ikke sitte å regne på kurver og egg når du skal håndtere porteføljen din, det skjønner vel alle når de hører denne. Jeg liker å bruke analogier og metaforer for å forklare ting, og erfaringsmessig sett så forstår de jeg forklarer det til ofte mye lettere ved bruk av slike. Når de har skjønt dette, så kan man heller gå inn å forklare detaljert. Det er mye lettere å forklare slik, og det er ikke uten grunn at mange av bøkene og forelesere på universitetet liker å bruke slike metoder. Du får oppmerksomheten til de du skal forklare, du gir dem en tanke som pirrer nyskjerrigheten og kreativiteten. Da blir de ofte mye mer våken når den virkelige forklaringen kommer. Betraktelig bedre enn å gå rett på tørre fakta hvor mange ofte faller ut. Analogier er innledningen til en forklaring. I denne sammenhengen er det jo ikke akkurat særlig komplisert, men likevel, analogier og metaforer er ikke bare for amatører bare fordi du ikke liker det.

Jeg er en amatør, jeg legger ingen skjul på det. Det er ihvertfall det som er poenget med bloggen min, at andre skal lære av alle mine erfaringer og nybegynnerfeil. Jeg ønsker å gi dem noe jeg ikke fant da jeg begynte. Som forhåpentligvis vil gi en mykere start. Håper å gi en god oversikt over bøker som er tilgjengelig, hva en bør sette seg inn i og hva en bør unngå. For dette er noe jeg virkelig savnet når jeg begynte og jeg opplevde altfor ofte å bli trakket ned og nesten mobbet når jeg kom med mine "amatør" spørsmål i begynnelsen. Det er altfor mange kjepphøye folk der ute som tror de er eksperter fordi de har tjent litt penger og de elsker å føle seg bedre enn alle amatørene, selv om de har vært amatør selv. Det er dette jeg ikke ønsker. På min blogg er ingen spørsmål for dumme og der er det lov å være amatør uten at noen "eksperter" skal trakke ned på disse. Vi har alle vært amatører, men enkelte ser ut til å glemme dette. Jeg kommer ikke til å komme med noe aksjetips eller markedssynsing på bloggen min, for det er poenget at jeg vil lære folk at de helt fra starten av må finne sin egen strategi og ikke være slave av andre sine metoder og strategier. Jeg kommer stort sett til å basere alt jeg skriver om av alle de bøker jeg har lest kombinert med de erfaringer jeg har fått.

Og jeg gjentar, å ha minimum 60K burde ikke være noe krav. Det er selvsagt bedre å ha en del penger, men det burde ikke stoppe en å investere i aksjer fordi en har mindre penger så lenge dette er en sum som en har råd til å tape. Poenget i begynnelsen bør være å lære om aksjer, det kan man gjøre med 30 000 kr såvell som 60 000 kr.

Skatt? Du betaler jo samme prosentvise skatt av gevinst uansett om du har 30K eller 60K. Kurtasje burde ikke være noe stort problem om en allerede tidlig lager seg gode langsiktige regler og heller bygge videre på dette.

Ja, kurtasje kan spise litt av kapitalen, men det er jo ikke særlig stor forskjell om du har 30K eller 60K. Kjøper og selger du en aksjepost med kurtasje på 2x69 kr så betaler du jo 1,38 % i kurtasje uansett hvor mye du har ellers. Da må det vel mer enn 60K til for å forsvare å kjøpe to poster uten at det går utover risikohåndteringen av porteføljen. Mer risiko blir det nok gjerne med 30K og færre aksjer i porteføljen, men samtidig lærer du mer når du må sette deg inn og ikke minst får mer tid til å sette deg inn i de få aksjene du har i porteføljen din.

Det jeg prøver å si at det er vel mye bedre å lære seg å handle med aksjer med 30K, enn å vente til en har 60K for så å hive seg ut i det. Da blir det lettere å handle når en har 60K, når en har jobbet med 30K en stund.

Men nå er jo jeg bare en amatør, som tydeligvis tok et stort feilsteg da jeg begynte langt under det du sier er minimum. ;) Alt jeg har lært til nå, pengene jeg har tjent og alle erfaringene jeg har fått burde jeg ha ventet med til jeg hadde mer å investere for? I mitt tilfelle kunne jeg nok begynt med 80K, men det gjorde jeg ikke fordi jeg ikke ante hva jeg kom til å møte når jeg begynte, derfor valgte jeg å begynne med en mindre sum noe jeg er veldig glad for at jeg gjorde. For hvor mye mer kunne jeg ikke tapt på nybegynnerfeil med 80K i potten enn 30K?

Edit: Oi, her ble det litt langt. Sånn går det når man blir revet litt med ;-) Ser også at det kan se ut som om jeg er krass mot Abeltveit, det er ikke meningen. Vi har forskjellige meninger om hva som burde være minimum, og det er opp til hver enkelt å gjøre opp sin egen mening utifra sin egen situasjon, hva en tåler av risiko og hva man ønsker av sin egen aksjehandel. Det er derfor jeg ikke mener et fast minimumsbeløp er helt på sin plass.

brabla 29-01-2010 01:17

Quote:

Originally Posted by Aksjebloggeren (Post 9552)

Det jeg prøver å si at det er vel mye bedre å lære seg å handle med aksjer med 30K, enn å vente til en har 60K for så å hive seg ut i det. Da blir det lettere å handle når en har 60K, når en har jobbet med 30K en stund.

Men nå er jo jeg bare en amatør, som tydeligvis tok et stort feilsteg da jeg begynte langt under det du sier er minimum. ;) Alt jeg har lært til nå, pengene jeg har tjent og alle erfaringene jeg har fått burde jeg ha ventet med til jeg hadde mer å investere for? I mitt tilfelle kunne jeg nok begynt med 80K, men det gjorde jeg ikke fordi jeg ikke ante hva jeg kom til å møte når jeg begynte, derfor valgte jeg å begynne med en mindre sum noe jeg er veldig glad for at jeg gjorde. For hvor mye mer kunne jeg ikke tapt på nybegynnerfeil med 80K i potten enn 30K?

Vi er forskjellige mennesker som lærer ting på forskjellig måte. Jeg kan ikke uttale meg om hvor stort beløp en nybegynner skal satse.
Selv som nybegynner satset jeg alt jeg hadde:)

Aksjebloggeren 29-01-2010 01:23

Quote:

Originally Posted by brabla (Post 9562)
Vi er forskjellige mennesker som lærer ting på forskjellig måte. Jeg kan ikke uttale meg om hvor stort beløp en nybegynner skal satse.
Selv som nybegynner satset jeg alt jeg hadde:)

Jepp, nettopp det som var poenget mitt, selvom det kanskje ikke kom så tydelig frem av det kaoset mitt forrige innlegg var :knegg:
Synes det blir feil å anbefale noen et håndfast beløp som minimum når vi er så forskjellige alle sammen med ulike forutsetning og mål med aksjene.

Haha.. Modig/(dumstridig?:p) gjort av deg :knegg: Hvordan har det gått? Når begynte du?

brabla 29-01-2010 01:33

Quote:

Originally Posted by Aksjebloggeren (Post 9563)
Jepp, nettopp det som var poenget mitt, selvom det kanskje ikke kom så tydelig frem av det kaoset mitt forrige innlegg var :knegg:
Synes det blir feil å anbefale noen et håndfast beløp som minimum når vi er så forskjellige alle sammen med ulike forutsetning og mål med aksjene.

Haha.. Modig/(dumstridig?:p) gjort av deg :knegg: Hvordan har det gått? Når begynte du?

90-tallet var ung gutt som trodde at de "proffe" aksjeforvaltere skulle gjøre en god jobb:LOL:det gikk til helvete.

Er idag veldig lykkelig over at det skjedde jeg var heldig:)

Aksjebloggeren 29-01-2010 01:49

Quote:

Originally Posted by brabla (Post 9565)
90-tallet var ung gutt som trodde at de "proffe" aksjeforvaltere skulle gjøre en god jobb:LOL:det gikk til helvete.

Er idag veldig lykkelig over at det skjedde jeg var heldig:)

Haha.. Såpass ja :hehehe:

brabla 29-01-2010 01:59

Quote:

Originally Posted by Aksjebloggeren (Post 9567)
Haha.. Såpass ja :hehehe:

Kanskje det er en del av forklaringen til min holdning til oljefondet som jeg har skrevet om i Veien til rikdom II.......den "gode" aksjeforvaltningen av mennesker som ikke risikerer sine penger men får lønn og bonuser uansett resultat:applaus:

Zio Paperone 29-01-2010 12:49

Et par spørsmål fra en amatør som aldri har kjøpt en eneste aksje:
  • Ser dere på aksjene bare som produkter som stiger og synker i verdi og gjør deres beste for å kvitte dere med en aksjepost dersom selskapet synker mye i verdi? Eller ser dere også på aksjene som eierbevis i bedriftene aksjene representerer?
  • Ser dere på aksjer som en ren økonomisk verdi, eller har dere også følelser investert? Kjøper dere aksjer i bransjer og bedrifter dere brenner for, eller ser dere bare på tallene?
  • Dere får invitasjon til generalforsamling og sånt, ikke sant? Drar dere dit? Engasjerer dere dere litt i bedriften? Får dere ut aksjeutbytte?
  • Når dere kjøper aksjer i en bedrift, ser dere bare på hvordan bedriften gjør det på børsen, eller setter dere dere godt inn i selskapets historie, leser tidligere årsmeldinger og årsregnskap, og slike ting? Når dere eier aksjer i en bedrift, følger dere da godt med på hva som skjer i bedriften -- kunngjøringer om endringer i styret og sånt?
  • Vil dere si at å eie aksjer i et børsnotert ASA er veldig, veldig, veldig, veldig annerledes fra å eie aksjer i lokale små og mellomstore bedrifter? Eller er det fortsatt den samme tankegangen som ligger til grunn? Dersom du kan kjøpe aksjer i et av landets største børsnoterte selskap, og du samtidig får mulighet til å kjøpe aksjer for den samme summen f.eks. i den lokale trevarehandelen (og du vet at daglig leder der er en flink kar som jobber hardt og at det er stor etterspørsel etter tre i nærmiljøet), hva velger du?

Den ene gangen jeg har vurdert å kjøpe aksjer, var det fordi jeg var oppriktig interessert i bedriften og ønsket å eie et bitte lite kakestykke av den. Jeg brydde meg ikke så veldig om verdiøkning og verdinedgang, jeg ønsket bare å kjøpe meg inn i en bedrift jeg liker. Men jeg somlet litt for lenge, og nå koster aksjen fire ganger så mye som den gangen, så det ble ikke noe av. Men jeg lurer jo litt på hvor sunn den tankegangen egentlig er, og derfor vil jeg gjerne vite hva dere som har litt mer erfaring enn meg tenker.


Alle klokkeslett er GMT +2. Klokken er nå 06:13.

Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO 3.2.0
Logo av Aksjebloggeren