Pengevett

 

Dagbladet meninger: Skatt er en fiende av innovasjon, produktivitet og vekst.....

Dette er en diskusjon om Dagbladet meninger: Skatt er en fiende av innovasjon, produktivitet og vekst..... i Nyheter, artikler og blogginnlegg om økonomi-forumet, en del av Pengeprat-kategorien; Originally Posted by investor92 Den slags politikk resulterer i at verdiskaperne velger å rømme landet, og dermed blir det 0 ...


Go Back   Pengevett > Pengeprat > Nyheter, artikler og blogginnlegg om økonomi

Register FAQ Members List Kalender Search Today's Posts Mark Forums Read

Notices


Reply

 

LinkBack Thread Tools Display Modes
  #11 (permalink)  
Old 24-07-2014, 14:04
Senior Member
 
Join Date: Sep 2013
Posts: 139
Quote:
Originally Posted by investor92 View Post
Den slags politikk resulterer i at verdiskaperne velger å rømme landet, og dermed blir det 0 kroner i kassen fra de.[/i]
Vel, ingen av de du nevnte har rømt landet.

Når det er sagt, jeg har ikke noe imot de som flytter fra landet fordi de er så uenige med styresettet at de ikke vil bo her lengre. Det er ofte argumentert at de som ikke liker skattene i Norge står fritt til å flytte fra landet, så det ville vært feil å fordømme de som velger å gjøre nettopp det. Men flytter man fra landet mister man også mye av beskyttelsen og nettverket de har i Norge, så det er de færreste som velger å gjøre det.

Hvis alle skulle betale en lik sum skatt ("koppskatt") ville de som tjener minst ikke ha nok penger til å betale skatten. Man brukte en sånn skatt på 1300-tallet i England, og det førte til Bondeopprøret i 1381. For at skattebyrden ikke skal ramme de fattigste helt urimelig hardt har man et system der de som har best betalingsevne betaler mest skatt.

Videre kan man si at de rikeste får et stort utbytte av de offentlige tjenestene. Politi og rettsvesen, som liberalister mener bør forbli offentlige, er blant annet med på å beskytte individenes verdier. Det er de med mest verdier som har størst glede av dette. Så det er ikke helt urimelig at de betaler en større andel for denne beskyttelsen enn de som ikke har særlig av verdier å beskytte.

Det er verdt å diskutere hvorfor man har et progressivt skattesystem, altså at det er høyere skatteprosent på høye inntekter enn lave inntekter. Grunnen er at de første pengene man tjener går med til ting man anser som helt nødvendige som mat og husly. Det er bred enighet om at dette ikke bør skattes hardt om i det hele tatt (derfor har man personfradrag og minstefradrag). Inntekter utover dette kan derimot brukes på ting man ønsker seg som ferie eller smykker. Man skattelegger disse inntektene høyere siden det ikke blir en så stor byrde. Å gå så langt som Rødt ville, og skattelegge sånne inntekter med 100% er det derimot nesten ingen som vil heldigvis, selv ikke SV.

Er et egalitært samfunn noe å trakte etter? Meningene her er delte, men jeg kan slå et slag for hvorfor svaret ikke er et ubetinget "nei". Man kan gjerne argumentere for at det er de som gjør det beste arbeidet, de som gjør de smarteste investeringene, og de som kommer med de mest nyttige og kreative innovasjonene som fortjener å tjene det meste av pengene slik som et fritt marked vil gi dem. Og det er greit å si at det er etisk problematisk å ta penger fra dem slik at de kan redistribueres ut over resten.

Men i et samfunn der noen ikke har ressurser, eller noe av utdanning (selv ikke barneskolen skal være offentlig finansiert i et liberalistisk samfunn, så det er ingen garanti for at alle vil kunne lese) blir det masse problemer, og selv de liberalistiske idealene om "ikke vold" vil svikte. I praksis vil de som har ressurser nærmest stå fritt til å "initiere vold" mot de som ikke har ressurser. Kyniske arbeidsgivere med ressurser kan tilby de fattige jobber, med kontrakter som de ressurssvake ikke er i stand til å lese. De kan bryte kontraktene ved å betale ut mindre enn avtalt lønn, vel vitende om at de fattige ansatte ikke har ressurser til å hyre inn juridisk hjelp, og bruke trusler mot de som tør å protestere. De kan fraskrive seg ethvert ansvar om sikkerhet på arbeidsplassen, og for eksempel spare inn penger ved å ikke gi hjelmer til de som jobber i høyden.

Så, om man innførte et liberalistisk samfunn og fant ut at det ikke fungerte, da kan man vel gå tilbake til omtrent det man har idag ikke sant? Nei, sier liberalistene, fordi de vil lage en ugjenkallelig grunnlovsendring slik at man aldri kan gå tilbake. "Dersom folkeflertallet ikke respekterer dette vil høyesterett kunne beordre hæren til å stoppe kuppet" er ordrett sitat fra en av de nominerte liberalistene som stilte til valg i mitt fylke (Rogaland).

Avslutter med en lenke med fornuftige betraktninger om hvordan et fullt fritt marked egentlig er en forenklet modell for hvordan økonomi fungerer, men langt fra hele sannheten. Living Stingy: A True Free-Market Economy - Reality or Economic Model?
Reply With Quote
  #12 (permalink)  
Old 25-07-2014, 00:06
SirWinston's Avatar
Senior Member
 
Join Date: May 2011
Location: Troms
Posts: 1.643
For å si det sånn, det er få(om noen) land hvor det er lettere å bli millionær i enn i Norge. Jeg betaler selv mye skatt på kapitalinntekt, og selv om det kan oppleves surt, så forstår jeg hvor dyrt det er å drifte et høyinntektsland som Norge med den velferdsstaten vi har.
Reply With Quote
  #13 (permalink)  
Old 25-07-2014, 16:23
Member
 
Join Date: Jul 2014
Posts: 30
Quote:
Originally Posted by Sjakkalle View Post
Vel, ingen av de du nevnte har rømt landet.

Når det er sagt, jeg har ikke noe imot de som flytter fra landet fordi de er så uenige med styresettet at de ikke vil bo her lengre. Det er ofte argumentert at de som ikke liker skattene i Norge står fritt til å flytte fra landet, så det ville vært feil å fordømme de som velger å gjøre nettopp det. Men flytter man fra landet mister man også mye av beskyttelsen og nettverket de har i Norge, så det er de færreste som velger å gjøre det.

Hvis alle skulle betale en lik sum skatt ("koppskatt") ville de som tjener minst ikke ha nok penger til å betale skatten. Man brukte en sånn skatt på 1300-tallet i England, og det førte til Bondeopprøret i 1381. For at skattebyrden ikke skal ramme de fattigste helt urimelig hardt har man et system der de som har best betalingsevne betaler mest skatt.

Videre kan man si at de rikeste får et stort utbytte av de offentlige tjenestene. Politi og rettsvesen, som liberalister mener bør forbli offentlige, er blant annet med på å beskytte individenes verdier. Det er de med mest verdier som har størst glede av dette. Så det er ikke helt urimelig at de betaler en større andel for denne beskyttelsen enn de som ikke har særlig av verdier å beskytte.

Det er verdt å diskutere hvorfor man har et progressivt skattesystem, altså at det er høyere skatteprosent på høye inntekter enn lave inntekter. Grunnen er at de første pengene man tjener går med til ting man anser som helt nødvendige som mat og husly. Det er bred enighet om at dette ikke bør skattes hardt om i det hele tatt (derfor har man personfradrag og minstefradrag). Inntekter utover dette kan derimot brukes på ting man ønsker seg som ferie eller smykker. Man skattelegger disse inntektene høyere siden det ikke blir en så stor byrde. Å gå så langt som Rødt ville, og skattelegge sånne inntekter med 100% er det derimot nesten ingen som vil heldigvis, selv ikke SV.

Er et egalitært samfunn noe å trakte etter? Meningene her er delte, men jeg kan slå et slag for hvorfor svaret ikke er et ubetinget "nei". Man kan gjerne argumentere for at det er de som gjør det beste arbeidet, de som gjør de smarteste investeringene, og de som kommer med de mest nyttige og kreative innovasjonene som fortjener å tjene det meste av pengene slik som et fritt marked vil gi dem. Og det er greit å si at det er etisk problematisk å ta penger fra dem slik at de kan redistribueres ut over resten.

Men i et samfunn der noen ikke har ressurser, eller noe av utdanning (selv ikke barneskolen skal være offentlig finansiert i et liberalistisk samfunn, så det er ingen garanti for at alle vil kunne lese) blir det masse problemer, og selv de liberalistiske idealene om "ikke vold" vil svikte. I praksis vil de som har ressurser nærmest stå fritt til å "initiere vold" mot de som ikke har ressurser. Kyniske arbeidsgivere med ressurser kan tilby de fattige jobber, med kontrakter som de ressurssvake ikke er i stand til å lese. De kan bryte kontraktene ved å betale ut mindre enn avtalt lønn, vel vitende om at de fattige ansatte ikke har ressurser til å hyre inn juridisk hjelp, og bruke trusler mot de som tør å protestere. De kan fraskrive seg ethvert ansvar om sikkerhet på arbeidsplassen, og for eksempel spare inn penger ved å ikke gi hjelmer til de som jobber i høyden.

Så, om man innførte et liberalistisk samfunn og fant ut at det ikke fungerte, da kan man vel gå tilbake til omtrent det man har idag ikke sant? Nei, sier liberalistene, fordi de vil lage en ugjenkallelig grunnlovsendring slik at man aldri kan gå tilbake. "Dersom folkeflertallet ikke respekterer dette vil høyesterett kunne beordre hæren til å stoppe kuppet" er ordrett sitat fra en av de nominerte liberalistene som stilte til valg i mitt fylke (Rogaland).

Avslutter med en lenke med fornuftige betraktninger om hvordan et fullt fritt marked egentlig er en forenklet modell for hvordan økonomi fungerer, men langt fra hele sannheten. Living Stingy: A True Free-Market Economy - Reality or Economic Model?
Jeg skrev en lengre avhandling igår, men jeg presterte desverre å krysse ut siden på tur ut døren, det er risikoen med å ha flere titalls sider oppe i samme nettleser..

Jeg prøver igjen idag.

Jeg leste over den fornuftige betraktningen. Jeg har ikke foreslått anarki, det har ikke partiet mitt, og det gjør heller ikke andre liberale.

Les følgende: Liberalisme vs libertarianisme vs sosialisme | Onar Åms Lillablogg

....... Det prinsippet som libertarianere aksiomatisk velger å bygge på er ikke-aggresjonsprinsippet. Å initiere tvang er alltid galt. Punktum. Liberalister er også tilhengere av ikke-aggresjon, men bare i den grad det gagner individet. Det er i 99% av tilfellene, men det finnes viktige unntak.

Libertarianere derimot velger å være konsistent tilhenger av ikke-aggresjonsprinsippet, selv også når det ikke er i individets egeninteresse. Som følge av dette er mange libertarianere anarkister fordi de mener at staten er en selvmotsigelse. Man må til en viss grad initiere bittelittegranne vold for å opprettholde staten, og derfor er libertarianere anarkister. Liberalister derimot ser at staten er en nødvendighet for å beskytte individets egentinteresse, og derfor er liberalister minarkister........



"Minarkisme (også kjent som minimal statisme) er en frihetlig kapitalistisk politisk filosofi. Den er forskjellig definert av kilder. I strengeste forstand, sier den at stater bør eksistere (i motsetning til anarki), at deres eneste legitime funksjon er å beskytte individer fra aggresjon, tyveri, kontraktbrudd, og bedrageri, og at de eneste legitime statlige institusjoner er militære, politi og domstoler. I videste forstand, inkluderer den også brannvesen, fengsler, utøvende og lovgivende forsamlinger som legitime statlige funksjoner. En slik tilstand er vanligvis kalt en nattvekterstat.

Minarkister hevder at staten ikke har myndighet til å bruke sitt monopol på vold for å forstyrre frivillige transaksjoner mellom mennesker, og mener at det er statens ansvar å påse at kontrakter mellom privatpersoner og eiendom er beskyttet, gjennom et system av domstoler og politi. Minarkister mener generelt en laissez-faire tilnærming til økonomien vil føre til økonomisk velstand."
- Wikipedia


Med dette systemet, så vil ingen behøve å betale mer enn 5% skatt for å finansiere staten. Da vil folket ha penger nok til å kjøpe gode sykeforsikringer, sende barna sine på privatskoler OSV. Det er noen som vil slite mer i dette systemet ja, helt korrekt, men de lider nok ingen nød da alle sosialister er så veldedig av natur og sikkert mer enn gjerne avser noen prosenter av lønningen sin til å støtte disse. Korrekt? Dere bruker iallefall "hva med de trengende" argumentet i hver eneste debatt om skatt. Forsåvidt så kan jeg love deg at veldig mange om ikke de fleste liberale vil støtte de trengende, inkludert meg selv(Jeg gjør det selv idag).. Det jeg og andre liberale derimot ser som problematisk er å bli tvunget til dette gjennom skatteseddelen, det er problematisk å se en veldig stor prosent andel av hver krone som går inn i systemet til å hjelpe andre bli sløst vekk i byråkratiet, det er problematisk å ikke ha friheten til å velge..

Med dette systemet så vil ingen kunne svindle fritt, tvert imot så vil svindlere bli tatt hardere enn i dagens system, da politi og rettsvesen kan fokusere ressursene på nettopp de viktige sakene som å ta for eksempel svindlere, istedenfor å sløse bort ressurser på å ta den "kriminelle" naboen min som spiller poker i stua si! ..

Forøvrig interessant at du antar at arbeidsgivere i bunn er "ond" og at de i ett friere system vil systematisk misbruke sine ansatte. Ingen vil stå fritt til å initiere vold. Dette vil ikke være aktuelt i det systemet vi foreslår, rettsvesenet vil slå hardt ned på feks arbeidsgivere som forsøker å lure ansatte. Hva ansvar og sikkerhet angår, om du ikke føler en arbeidsplass er sikker nok, så står du fritt til å gå til en sikrere arbeidsplass om ikke arbeidsgiver irettelegger seg dine krav, men jeg tror arbeidsgivere flest ser verdien i å ivareta sikkerheten til sine ansatte. Skrekk eksempler finnes det desverre, selv i dagens system.


Dagens system er ikke bærekraftig, kommune norge er konkurs, oljefondet sies å være konkurs med alle forpliktelser det må oppfylle årene fremover.

Som Margarat Thatcher sa:

"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."


Her er er litt nyhetssnacks om tingenes tilstand, desverre er dette bare en dråpe i havet av alt som er galt idag:

Lar seg ikke stoppe av folket - Bergens Tidende

"Johas Gahr Støre bryr seg ikke om at flertallet av befolkningen ikke ønsker et skattefinansiert OL i Oslo. Det viser at Arbeiderpartiets vakre ord om demokrati bare er noe de skyver foran seg når de har folket i ryggen. Så snart de får muligheten til å få gjennomslag ved hjelp av Nord-Korea-metoden, benytter de muligheten." - Sitat av Libertinius

Oslo kommune vil slite med stor gjeld, men bruker likevel 300 millioner kr på en OL-søknad | ABC Nyheter

Vinnerne og taperne i NAV-systemet | Onar Åms Lillablogg


- Jens Stoltenberg har en skjult formue på 45 millioner | Nettavisen

Spetalen mener at lederne i det offentlige blir valgt på helt feil premisser. Han mener det er for mange som blir valgt inn som følge av kameraderi, i stedet for dyktighet.

- Se bare på hvor de fleste fylkesmennene kommer fra. Det er jo bare avdanka gamle politikere hele gjengen.

- Det er jo ren korrupsjon hvordan de ansetter dem. Det er jo ikke ansettelseskriterier i det hele tatt. Vi har fått et nytt adelskap i Norge og det heter politikere. De har enorme pensjoner, de er fritatt mye skatt og de har lagt opp skattemodellen slik at det passer dem.

- Politikeradelen har i tillegg bygd opp en heiagjeng med 1200 statsansatte medierådgivere, som skal forvrenge og sile fakta på en best mulig måte før den informasjonen markedsføres korrekt i en de mer enn 100 mediekanalene kontrollert eller eid av Arbeiderpartiet og LO og deres disipler.

Spetalen mener at noe av feilen er utvelgelsen av de ulike ministerne. Han sier de har altfor lite erfaring fra prosjektledelse og prosjektgjennomføring.

- De velger dermed feil mennesker. Se bare på veidirektøren, Terje Moe Gustavsen. Han har en ting og det er medlemsboka i Arbeiderpartiet.

Last edited by investor92; 25-07-2014 at 16:33.
Reply With Quote
  #14 (permalink)  
Old 25-07-2014, 20:07
Senior Member
 
Join Date: Dec 2009
Posts: 1.407
Quote:
Originally Posted by investor92 View Post
Jeg leste over den fornuftige betraktningen. Jeg har ikke foreslått anarki, det har ikke partiet mitt, og det gjør heller ikke andre liberale.
Greit nok, men jeg savner fortsatt et konkret svar på hvordan man i et liberalt samfunn skal betale for de tjenester og goder som staten tilbyr uten å kreve inn skatter eller avgifter.

Hvis man skal ha en minimal stat med politi, militær, rettsvesen, o.l., hvordan skal pengene til å drive dette komme fra?

Quote:
Originally Posted by investor92 View Post
Med dette systemet, så vil ingen behøve å betale mer enn 5% skatt for å finansiere staten.
OK. Så dere vil ha skatter like vel? I så fall blir jo spørsmålet bare hvor stor X skal være. Du mener at X skal være 5, noen mener kanskje at den skal være 30.

Det blir jo i så fall kun en diskusjon om hva som skal finanisieres og tilbys av det offentlige og hva som skal privatiseres. Systemer er jo det samme, bare med ulike grad av privatisering...

Last edited by usikker; 25-07-2014 at 20:14.
Reply With Quote
  #15 (permalink)  
Old 25-07-2014, 20:19
Member
 
Join Date: Jul 2014
Posts: 30
Quote:
Originally Posted by usikker View Post
Greit nok, men jeg savner fortsatt et konkret svar på hvordan man i et liberalt samfunn skal betale for de tjenester og goder som staten tilbyr uten å kreve inn skatter eller avgifter.

Hvis man skal ha en minimal stat med politi, militær, rettsvesen, o.l., hvordan skal pengene til å drive dette komme fra?



OK. Så dere vil ha skatter like vel? I så fall blir jo spørsmålet bare hvor stor X skal være. Du mener at X skal være 5, noen mener kanskje at den skal være 30.

Det blir jo i så fall kun en diskusjon om hva som skal finanisieres og tilbys av det offentlige og hva som skal privatiseres. Systemer er jo det samme, bare med ulike grad av privatisering...

Det skal faktisk ikke mer enn mellom 3 til 5% flat skatt til for å dekke disse funksjonene. Så litt skatt må det være uansett, men temmelig stor forskjell fra det og dagens totale skattetrykk på oppmot 70%.

Men egentlig vil vi ikke ha noen tvungen skatt.

Her er ett godt forslag til hvordan skatt kan løses: Skatt i et liberalistisk samfunn | Onar Åms Lillablogg

Forøvrig så er spørsmålet om skatteprosent og hva som skal privatiseres langt ifra de eneste forskjellene på liberalisme og sosialisme, dette blir for dumt..

Edit: Unnskyld, jeg ser nå over ett regnestykke som viser at skattetrykket for den gjenomsnittlige nordmann idag faktisk er nærmere(om ikke over) 80% og ikke 70% som jeg har påstått. Helt utrolig!

Les mer her:

Dette betaler du i skatt | Onar Åms Lillablogg

Last edited by investor92; 26-07-2014 at 00:49.
Reply With Quote
  #16 (permalink)  
Old 26-07-2014, 20:06
Senior Member
 
Join Date: Jan 2009
Posts: 777
Et liberalistisk samfunn sløser med menneskelige ressurser. Selv med forsikringer ville min lille familie vært konkurs hvis det ikke var for gratis skole og helsevesen som vi får gjennom velferdsstaten. På grunn av all hjelpen vi får klarer jeg å være i full jobb, og ungene får hjelp og tilrettelegging slik at de kan klare å få seg utdanning og jobb på tross av sine handicap. Vi har vel fått snart 1 million i ulike stønader (fra fødselspenger til sykepenger, hjelpestønad og opplæringspenger for foreldre til funksjonshemmede barn). Uten denne hjelpen hadde vi ikke hatt sjans til å drive intensiv opptrening, og ungene ville nesten garantert blitt varig uføre som voksne. Det er samfunnsøkonomisk svært dyrt å ha folk stående utenfor arbeidslivet.

Ulempen med å satse på frivillige donasjoner er:
a) du får et virrvarr av organisasjoner som skaper mye byråkrati, og til dels gjør en svært slett jobb
b) hjelpen vil ikke alltid gå til dem som trenger det mest, men heller til de mest "verdige" trengende.
__________________
Reiseskildringer med elektrisk campervan: http://travelelectric.blogspot.no/

Ikke oppdatert på ei stund, men ikke helt utdatert:
http://gajasworld.blogspot.com/
Reply With Quote
  #17 (permalink)  
Old 27-07-2014, 15:48
Senior Member
 
Join Date: Dec 2009
Posts: 1.407
Quote:
Originally Posted by investor92 View Post
Det skal faktisk ikke mer enn mellom 3 til 5% flat skatt til for å dekke disse funksjonene. Så litt skatt må det være uansett, men temmelig stor forskjell fra det og dagens totale skattetrykk på oppmot 70%.
Mye av skatter og avgifter går jo til å betale f.eks. skoler, universiteter, sykehus og diverse andre kommunale og statelige tilbud. Har dere regnet på hva en gjennomsnittsarbeider i et liberalisitisk samfunn ville sittet igjen med av lønnen sin når alt dette skulle betales av egen lomme? Jeg er nemlig ikke så overbevist om at det ville bli så mye igjen...

Ser man til USA, f.eks., der man har mye større grad av privatisering enn i Norge så er det jo faktisk slik at en gjennomsnittlig nordmann har mer av sin lønn til fri disposisjon enn det en amerikaner har. Nordmenn er jo blant de mest kjøpesterke i verden, på tross av vårt "forferdelige" skattesystem...

Quote:
Originally Posted by investor92 View Post
Forøvrig så er spørsmålet om skatteprosent og hva som skal privatiseres langt ifra de eneste forskjellene på liberalisme og sosialisme, dette blir for dumt..
Nei, det er sant. Vi må jo ikke glemme at liberalister prinisippielt ikke ønsker å ta seg av de svake(ste) i samfunnet, men mener at alle må klare seg selv.

Quote:
Originally Posted by investor92 View Post
Edit: Unnskyld, jeg ser nå over ett regnestykke som viser at skattetrykket for den gjenomsnittlige nordmann idag faktisk er nærmere(om ikke over) 80% og ikke 70% som jeg har påstått. Helt utrolig!
Det er regnestykket som ble presentert i den bloggen er jo feil på så mange måter at jeg tror ikke vi skal bruke tid på i diskutere det her, men den artikkelforfatteren har uansett ingen troverdighet hos meg.
Reply With Quote
  #18 (permalink)  
Old 27-07-2014, 16:22
Member
 
Join Date: Jul 2014
Posts: 30
Quote:
Originally Posted by gaja View Post
Et liberalistisk samfunn sløser med menneskelige ressurser. Selv med forsikringer ville min lille familie vært konkurs hvis det ikke var for gratis skole og helsevesen som vi får gjennom velferdsstaten. På grunn av all hjelpen vi får klarer jeg å være i full jobb, og ungene får hjelp og tilrettelegging slik at de kan klare å få seg utdanning og jobb på tross av sine handicap. Vi har vel fått snart 1 million i ulike stønader (fra fødselspenger til sykepenger, hjelpestønad og opplæringspenger for foreldre til funksjonshemmede barn). Uten denne hjelpen hadde vi ikke hatt sjans til å drive intensiv opptrening, og ungene ville nesten garantert blitt varig uføre som voksne. Det er samfunnsøkonomisk svært dyrt å ha folk stående utenfor arbeidslivet.

Ulempen med å satse på frivillige donasjoner er:
a) du får et virrvarr av organisasjoner som skaper mye byråkrati, og til dels gjør en svært slett jobb
b) hjelpen vil ikke alltid gå til dem som trenger det mest, men heller til de mest "verdige" trengende.
Tvert imot så vil ett liberalistisk samfunn være langt mer effektivisert, det bevises kontinuerlig i norske medier om hvor ineffektivt dagens system er.
Hadde ikke dere vært tvunget til å betale skatt, så hadde dere hatt mye penger til overs, det tar ikke mange år før en familie har betalt en million kroner i skatt. Jeg er helt enig i at det er samfunnsøkonomisk dyrt å ha folk stående utenfor arbeidslivet.

Det er nå sånn at det er utrolig mye byråkrati i dagens system, og de som trenger det mest idag får ofte ikke den hjelpen de trenger, dette har vi sett mange eksempler på. Men jeg forstår at det er vanskelig for en som er følelsmessig involvert(Du sier din familie har vært avhengig av staten.) ikke kan tenkte objektivt på saken og se det helhetlige bildet. Du har jo fått den hjelpen du trenger, og da er alt greit for alle? Det er ikke realiteten.

Du må forøvrig huske på at den hjelpen din familie har fått, har blitt finansiert av noen, de pengene har blitt fratatt naboene dine, de hadde valget mot enten å betale skatt eller å bli fengslet. Hvem har den moralske rett på sin side? Deg eller naboen din med en revolver mot tinningen? (Bokstavelig talt, hadde de unlatt å betale skatt hadde de til slutt blitt tvunget i fengsel, om nødvendig med makt.)


Quote:
Originally Posted by usikker View Post
Mye av skatter og avgifter går jo til å betale f.eks. skoler, universiteter, sykehus og diverse andre kommunale og statelige tilbud. Har dere regnet på hva en gjennomsnittsarbeider i et liberalisitisk samfunn ville sittet igjen med av lønnen sin når alt dette skulle betales av egen lomme? Jeg er nemlig ikke så overbevist om at det ville bli så mye igjen...
Hvordan tror du dette finansieres idag? Gjennom skatteseddelen, tror du vi får mer "bang for the buck" om pengene først går igjennom ett virvarr av ett byråkratisk system (Hvor også politikerne skal ha en stor del av kaka til seg selv). Svaret er NEI, dette er bevist gang på gang selv i norske medier.

Quote:
Originally Posted by usikker View Post
Ser man til USA, f.eks., der man har mye større grad av privatisering enn i Norge så er det jo faktisk slik at en gjennomsnittlig nordmann har mer av sin lønn til fri disposisjon enn det en amerikaner har. Nordmenn er jo blant de mest kjøpesterke i verden, på tross av vårt "forferdelige" skattesystem...
USA går i retning av stadig mindre privatisering, og vi ser jo hvordan økonomien og tilstandene er der borte, skremmende.


Quote:
Originally Posted by usikker View Post
Nei, det er sant. Vi må jo ikke glemme at liberalister prinisippielt ikke ønsker å ta seg av de svake(ste) i samfunnet, men mener at alle må klare seg selv.
Du vinkler det som om liberalister er "ond" av natur, tvert imot så er de fleste liberalister jeg har vært borti interessert i å hjelpe de som trenger det mest, men vi er prinsippielt imot å bli tvunget til å betale skatt(Alternativet er å bli fengslet), dette mener vi er umoralsk og rett å slett forkastelig.



Quote:
Originally Posted by usikker View Post
Det er regnestykket som ble presentert i den bloggen er jo feil på så mange måter at jeg tror ikke vi skal bruke tid på i diskutere det her, men den artikkelforfatteren har uansett ingen troverdighet hos meg.
Du påstår at det regnestykket er helt på viddene og avfeier det som idiotisk, men kommer ikke med noen argumenter eller data som støtter din påstand.
Reply With Quote
  #19 (permalink)  
Old 27-07-2014, 16:32
Member
 
Join Date: Jul 2014
Posts: 30
I sammenheng med våres diskusjon her må jeg nesten dele denne kommentaren fra facebook hvor "Eivind Nag" responderer til "Fredrik Busklein" sin påstand om at 95% av befolkningen er for velferdsstaten.

Han skriver følgende: Fredrik. Hvis det du sier stemmer, at 95% av Norges befolkning synes det er verdt å ta vare på velferdsstaten, hvorfor må skatten tvinges inn med tvang og trussler? Si at jeg er med i en speiderklubb eller fotballag. Alle forstår at ledere skal ha lønn, klubbhuset må males etc. Det er ikke akkurat et utstrakt problem at folk sniker seg unna forpliktelsene sine i klubber og lag. Men med velferdslaget er stova _litt_ anderledes:
"Alle" benytter en hver anledning til å undra midler fra velferdsstaten: Svart arbeid, smugling av sigaretter og kjøtt, reperasjon av biler og båter i utlandet, full taxfree kvote på øl. sprit, vin og tobakk hver gang, snyting på skatter og avgifter, harryhandling i Sverige og Danmark, svindling av NAV og tar ut sykedager maksimalt selv om en ikke er syk - rekken er endeløs. Det er ikke måte på hvor mye alle gjør for å holde mest mulig av pengene sine vekk fra velferdsstaten. Hvis 95% er for velferdsstaten, hvorfor har vi et skattekontor i det hele tatt? 20% av alle skatter som blir hentet inn går til å dekke utgifter nettopp til å hente inn skatter og avgifter. Det virker jo helt absurt at 1/5 av samfunnets ressurser skal gå "tapt" hvis 95% er helt enige i at de skal betale skatt? Hvor mye ressurser bruker speideren eller fotballlaget på å kreve inn kontigenter? sikkert nær 0%
Jeg tror det er så enkelt at 95% er for velferdsstaten fordi de _TROR_ den gavner dem. Så svindler de alt de kan på alle fronter og måter slik at _ANDRE_ må ta støyten for dem. Handlingene til tilhengerne av velferdsstaten avslører at de driter i velferdsstaten og vil bare karre mest til seg selv. Det er derfor tilhengere av velferdsstaten alltid er så sykt opptatt av penger og grådighet, folk kjenner seg selv best og må prøve å sørge for at de "andre" ikke slipper unna skattefuten. Støtten til velferdsstaten forsvinner den dagen folk ikke føler at den gavner dem (les: at de greier å grafse til seg mer enn de må ut med). Handlingene til vanlige folk avslører rimelig eksplisitt at de ikke har noen tro på velferdsstaten og at velferdsstaten bare et et vesen de prøver å game for sin egen vinning.
Reply With Quote
Reply



Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB-koder er On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Trackbacks are On
Pingbacks are On
Refbacks are On

Similar Threads

Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
unngå skatt WhitePilgrim Skatt 56 09-04-2013 00:14
Skatt på utbytte Shitblast Skatt 13 25-08-2011 00:18
Skatt på barneskolen ? brabla Skatt 15 24-03-2011 11:10
Flat skatt Siri Skatt 17 09-01-2011 20:13
Bolig skatt brabla Skatt 12 28-09-2010 23:43


Alle klokkeslett er GMT +2. Klokken er nå 09:16.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO 3.2.0
Logo av Aksjebloggeren